Возможность маневра

 

 

КОММЕНТАРИЙ

 

Законы, связанные с потреблением (потребление наркотиков наркопотребителями)

 

Юридический статус употребления наркотиков (здесь мы говорим о статусе человека, который употребляет наркотики) существенно варьируется в разных странах. (отн. хранения, см. отдельно ниже.) Три из шести изученных стран запрещают употребление наркотиков, другие три – не запрещают. Италия, Нидерланды и Германия не запрещают потребление наркотиков само по себе. Испанские законы говорят, что употребление наркотиков незаконно, но не влечет наказания  если только не было совершено в общественном месте, в случае чего применяются административные санкции. В противоположность этому, как в Швеции, так и во Франции употребление наркотиков запрещено и влечет наступление уголовной ответственности. Это означает, что в случае наличия факта употребления наркотиков человек может быть привлечен к уголовной ответственности.

 

Хранение: запрет не всегда означает введение уголовного преследования

 

Что касается юридического статуса хранения как такового, оно запрещено во всех изученных нами странах, но не везде данное действие влечет за собой наложение уголовной ответственности.

Здесь мы говорим именно о хранении, а не о  перевозке– напр., хранение небольших количеств, или хранение, обстоятельства которого указывают на то, что наркотики хранятся для личного потребления, или хотя бы не сбываются с целью выгоды. Под хранением может подразумеваться наличие наркотиков при себе в руках, одежде, машине или другой собственности или очевидное наличие контроля над ними, например, ключа от вмещающей их емкости, итд.

 

Что касается хранения в этом смысле (хранение потребителями, обычно с целью личного употребления), оно запрещено в четырех из шести изученных стран – Италии, Нидерландах, Германии и Швеции – но только в последних трех оно криминализировано. Итальянские законы ставят хранение в разряд административных правонарушений. В Испании хранение с целью личного потребления незаконно, но и не представляет собой правонарушение, если только не совершается в общественных местах, в случае чего могут быть наложены только административные санкции. Из шести стран, Франция отличается тем, что в ее законодательстве не выделяется хранение для личного употребления. На практике, хранение там выступает либо как косвенное доказательство потребления наркотиков, которое  уголовно наказуемо либо наркотрафика. Так что, хотя в строгом смысле слова можно сказать, что французское законодательство не запрещает либо не криминализует хранение для личного пользования, на деле, происходит и то и другое.

 

Приобретение наркотиков: различия между употреблением/хранением и сбытом

 

Употребление наркотика предполагает его приобретение. Это может представлять определенную проблему с юридической точки зрения. Приобретение предполагает либо существование другого человека, который дает, или продает наркотики (и, соответственно, может рассматриваться как поставщик), либо производство или культивирование самим/самой потребителем (что в некоторых юридических системах может являться правонарушением или преступлением и приравниваться к сбыту). В связи с этим возникает проблема, которая в разных законодательных системах решается по-разному.

 

В Испании, прецедентное право обычно не рассматривает приобретение как уголовное нарушение, будь то покупка, либо культивирование запрещенного наркотика, если только оно не производится с целью сбыта. Хотя и культивирование, и приобретение входят в спектр наказуемых преступлений, из-за причин конституционного характера, Испанская юриспруденция и судебная практика находит, что подобные действия не должны караться. Как бы то ни было, хранение в общественном месте, что может иметь место в случае, если приобретающий должен был прийти в место сбыта, может явиться серьезным административным правонарушением. В соответствии с балансом прецедентное права, если потребитель приобретал наркотик, разделение его с друзьями или другими потребителями наркотиков не наказуемо, если не существует опасности более широкого распространения и если дележ не производится публично.

 

В Италии, приобретение наркотика имеет такой же легальный статус как и хранение. В этом случае, оно является административным правонарушением, вне зависимости от количества (если только не рассматривается как трафик). Более того, при определенных условиях, таким же образом рассматривается и акт передачи наркотика другим потребителям, если оно производится в группе.

 

В соответствии с текущей интерпретацией закона, в Италии преступлением не является (i) приобретение наркотика для самого себя, (ii) приобретение от лица группы, (iii) приобретение вместе с группой потребителей или (iv) дележ наркотика с другими потребителями без оплаты. Однако, в соответствии с решением Конституционного Суда,  культивирование для личного употребления преследуется в уголовном порядке.

 

В Нидерландах, хранение и сбыт наркотиков запрещены и подлежат уголовному преследованию, как предусмотрено в международных конвенциях по наркотикам. Однако в большинстве случаев применяется принцип целесообразности наказания за хранение и в отношении сбыта небольших размеров каннабиса через кофешопы. К кофешопам относятся толерантно в том случае если они ограничиваются каннабисом, а также не вызывают проблем и нарушения общественного порядка, хотя их действия, даже в отношении каннабиса, строго говоря, нелегальны. Подобная политика применяется в отношении культивирования каннабиса дома в небольших количествах, к чему относятся терпимо, если только соседи не жалуются на острый запах, в случае чего растение может быть уничтожено полицией (как запрещенный объект).

 

Комментарии относительно декриминализации хранения или законодательства в отношении сбыта каннабиса или других контролируемых наркотиков в Нидерландах не являются правильными.

 

РАЗВИТИЕ С 1999

 

Франция: снижение вреда или полицейские меры?

 

16 июня 1999 Французское правительство представило трехгодичный план по борьбе с наркотиками. Акцент был сделан на профилактику, снижение вреда и лечение зависимых людей. Что касается карательной политики, закон не изменялся с 1970 года –употребление наркотиков до сих пор является уголовным нарушением – но Министр Юстиции посоветовал прокурорам избегать применения мер, связанных с лишением свободы и больше прибегать к лечению. Что касается потребления легких наркотиков (например, каннабиса), работа сосредотачивается на профилактике и информировании в контексте отхождения от системы уголовной юстиции. Что касается наказания, чаще всего налагаются штрафы. В целом, что касается потребителей наркотиков,  полиция и система криминальной юстиции призваны способствовать снижению вреда.

 

Германия: намеки на декриминализацию?

 

В конце 1998 года,  к власти пришла новая парламентская коалиция Социал-демократической и Зеленой партий: красно-зеленое правительство. Национальной эксперт из Германии, участвовавший в работе над сравнительным отчетом, сообщает о том, что, несмотря на призывы партии Зеленых и около 50% представителей партии Социал-демократов, в течение 1998 и 1999 гг. новая коалиция отклоняла аппеляции, направленные на реформу наркополитики. Однако новые министры юстиции, внутренних дел и здравоохранения огласили свое желание способствовать дальнейшим исследованиям и дискуссиям в этой области. Была выражена приверженность созданию «комнат здоровья» - хорошо экипированных учреждений, предназначенных для менее опасного самостоятельного употребления героина под медицинским надзором, а также экспериментальным программам предоставления героина, в качестве научного эксперимента. Новое правительство переместило должность руководителя службы, ответственной за вопросы, связанные с наркотиками (так называемого драг-царя) из Министерства Внутренних дел (занимающегося криминальными вопросами) в министерство Здравоохранения. Новое лицо, занимающее этот пост, мисс Криста Никельс (партия зеленых) поддерживает правовую реформу, например, легализацию каннабиса или по крайней мере легализацию медицинского каннабиса. Она призывала Ассоциацию за Медицинский Каннабис начать действия в Конституционном Суде за легализацию медицинского каннабиса. Мисс Никельс также начала реорганизацию Nationaler Drogenbeirat (Национального совета по наркотикам), который до тех пор состоял исключительно из экспертов, приверженных «строгим принципам абстиненции».

 

Испания: за частное хранение теперь могут налагаться административные санкции?

 

В то время как политическое развитие направляет наркополитику в Германии в более либеральное русло, лица, принимающие юридические решения в Испании начинают брать под узду ранее один из самых либеральных в Европе наркорежимов. После решения Третьей Секции Верховного Суда от 28 сентября 1999, появилась новая интерпретация закона, связанного с хранением для собственного потребления[3]. До принятия этого решения, большинство ученых юристов считало что, по закону 1992, административно наказуемым являлось публичное потребление, в отличие от частного потребления. Эта интерпретация в некоторых случаях нашла отражение в письменных инструкциях для полиции (которые отличались в разных частях Испании). Новое решение Верховного Суда определяет любой вид хранения как административно наказуемое деяние, в том числе хранение в частном месте.

 

Теперь мы обратимся к международному контексту и посмотрим как различные системы права приводят свои национальные законы в соответствие с тремя международными конвенциями по наркотикам.

 

ЧАСТЬ B. МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

 

МЕЖДУНАРОДНЫЕ КОНВЕНЦИИ ПО НАРКОТИКАМ

 

Все шесть Европейских государств, которые сравниваются в данном исследовании, а также ОК, ратифицировали три международные конвенции по наркотикам[4]. Некоторые вопросы оговариваются в данных конвенциях достаточно прямо, некоторые же места могут быть подвергнуты широкой интерпретации.

 

Употребление

 

Пункты Конвенций 1961 и 1971 гг., касающиеся употребления и хранения сведены в Таблице 2. В отношении употребления наркотиков, как это определено в Единой Конвенции 1961, государства должны предпринимать шаги для ограничения [потребления наркотиков] до исключительно медицинских и научных целей». Возможно это может и должно пониматься как требование внесения запрета на употребление в национальных легальных системах, однако подобное требование нигде не сформулировано. От государств не требуется запрещение или «не разрешение» употребления наркотиков. В любом случае, не требуется чтобы государства устанавливали санкции или наказания, уголовного либо другого характера за употребление наркотиков. Криминализация употребления явно не отражена в словах конвенции ООН 1961так и в последующих конвенциях 1971 и 1988 гг. Что касается употребления психотропных наркотиков (определение дается в конвенции 1971) государства должны «ограничить» употребление – а также запретить все употребление таких наркотиков (кроме как для научных и медицинских целей). Государства также призваны установить санкции или наказания за «любое действие, противоречащее закону или постановлению, принятым в последствии выполняющее [ООН 1971]', при условии конституциональных ограничений. Этот достаточно широкий и неконкретный пункт возможно может быть прочтен так что употребление психотропных веществ должно быть наказуемо (что не обязательно обозначат криминализировано) но подобная интерпретация не была встречена во время проведения данного исследования, а также в литературе по данному вопросу.

 

Сбыт и хранение с целью сбыта

 

Конвенция 1988 года  акцентирована на сбыте и действиях с ним связанным.  Ее пункты чаще всего представляют собой более поздние версии аналогичных статей Конвенций 1961 и 1971. В отношении как наркотических, так и психотропных средств, требования конвенции 1988 состоят в том, чтобы:

 

Каждая сторона должна принять эти действия, и по мере необходимости установить уголовную ответственность за их совершение, в рамках своего местного законодательства, в случае, если деяние являлось умышленным: (a) (i) Производство, в домашних и промышленных условиях, экстракция, приготовление, предложение с и без коммерческой выгоды, распространение, доставка на любых средствах, маклерство, осуществлять диспетчеризацию, осуществлять диспетчеризацию в транзите, транспортировка, импорт и экспорт любого наркотического или психоактивного вещества, совершенные в противоречии с конвенцией 1961 с поправками 1971 или с Конвенцией 1971 г.; (ii) культивирование опиумного мака, кустов коки или растений каннабиса [...]; (iii) хранение или приобретение любого наркотического или психоактивного вещества с целью совершения любого их деяний, перечисленных выше в п. (i). [...] (ООН 1988, Статья 3(1), Нарушения и санкции)

 

Таким образом, в результате принятия конвенции 1988 г., сбыт и хранение с целью сбыта попали в сферу контроля уголовного законодательства.

 

Хранение

 

Требования конвенции относительно употребления и сбыта, ясны и в целом не подлежат оспариванию. Сбыт должен быть запрещен и криминализирован, что нельзя сказать об употреблении (даже не взирая на факт, что оно должно быть, лимитировано и, в случае психотропных веществ, запрещено). Но компромисс туманный. Существует много неясностей, связанных с вопросом о хранения и соответствующих актов. Что касается хранения наркотиков, таких как каннабис, кокаин, и т. д., в соответствии с требованиями конвенции 1961 государства 'не должны разрешать хранение наркотиков, за исключением  случаев, когда это делается легальными властями' (Статья 33). Она заходит далее, требуя наличия наказания, применимого к нарушителям – если это только не противоречит конституционным ограничениям страны (Статья 36(1). Ведутся дебаты в отношении того, идет ли здесь речь только о хранении с целью сбыта: сам текст не дает разъяснений по этому поводу.

 

Как бы то ни было, Конвенция 1988 также требует, чтобы государства:

 

'рассматривали как уголовное нарушение в рамках своего законодательства, если совершено умышленно, хранение... для личного употребления...' (Статья 3(2)  ООН 1988).

 

Это кажется вполне определенным. Однако, несмотря на это, многие эксперты, вовлеченные в сравнительное исследование соглашаются с тем, что существует ряд условий:

 

В некоторых системах законодательства (например, Испания и Италия) выдвинуты авторитетные аргументы в пользу того, что пункты конвенции, касающиеся хранения наркотиков,  должны быть интерпретированы в свете (a) контекста положений той же самой конвенции в области потребления наркотиков (не криминализировано), (b) национального закона по потреблению наркотиков (напр., в Италии, Испании, Нидерландах или Германии) и, (c) национальных конституционных принципов (напр., в Германии, свобода нанесения ущерба самому себе). Там, где национальные юридические системы не имеют санкций за употребление наркотиков, или где имеются не уголовные санкции за употребление, данные системы могут подобным образом рассматривать и хранение для личного потребления – таким образом обеспечивая степень когерентности национального закона. Другие системы законодательства стали придерживаться другого взгляда.

 

В том или ином случае, в тех системах, где хранение может рассматриваться в рамках уголовного законодательства, уголовный процесс может быть заменен направлением правонарушителя на лечение, либо в социальные службы. В зависимости от национального законодательства, усмотрение милиции, системы предупреждений, прокурорное прекращение или другое решение, различных подходов судов или других обстоятельств, может быть применен принцип целесообразности. Это может означать, что хотя данный акт не является декриминализированным в прямом смысле (он может считаться преступлением), его совершению либо рутинно не уделяется столь серьезное внимание или в определенных случаях он рассматривается как не-уголовное деяние. Это условие может быть широко истолкована и принята. (В заключительной секции этой работы, мы рассматриваем подобный вариант, в котором гражданские наказания могут быть представлены наряду с уголовным правом.)

 

НЕКОТОРЫЕ ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ НАРКОПОЛИТИКИ  В СВЕТЕ ВЫШЕОПИСАННЫХ КОНВЕНЦИЙ

 

Испания: примирение национального законодательства и международных конвенций

 

С точки зрения экспертов из Испании, принявших участие в сравнительном исследовании, наиболее примечательной чертой испанской наркополитики является попытка придерживаться международных конвенций, но без изменения хорошо установленной разницы в отношении (i) продажи наркотиков (наказуемо) и (ii) потребления или хранение в личных целях (не наказуемо). Несмотря на то, что употребление наркотиков незаконно с 1967, Уголовный Кодекс не включает в себя карательных мер. Также, начиная с 1973 года, судами считается наказуемым только хранение с целью оборота наркотиков. В 1992 с помощью Закона о Защите Общественной Безопасности была сделана попытка установить компромисс между испанским законодательством и международными конвенциями, путем представления некоторых административных (не уголовных) санкций за потребление в общественных местах и за хранение.

 

На практике, вплоть до 1998 хранение подвергалось наказанию только в случаях, когда имело место потребление в общественных местах – так интерпретировали административный Акт большинство судов и на этот счет существовали даже некоторые инструкции полиции. До этого времени, частное хранение не являлось наказуемым (но это изменилось после решения Верховного Суда 1998, о котором упомянуто выше).

 

Италия: преобладание национального закона и прав человека

 

Согласно эксперту в области законодательства из Италии, Италия не должна считать себя связанной обязательствами, вытекающими из статьи 3(2) конвенции ООН 1988, так как положения этой статьи противоречат основным принципам итальянского законодательства. Что касается употребления наркотиков, итальянское законодательство базируется на принципе некриминализации потребления или хранения наркотиков для личного употребления. Импорт, приобретение и хранение наркотиков для личного потребления являются административными нарушениями, вне зависимости от количества вещества. С точки зрения итальянских учёных,  поведение которое не угрожает прямо или косвенно правам других людей – например употребление или хранение наркотиков – не могут быть наказуемы, в свете Статьи 8 Европейской Конвенции о Правах человека (то, есть более широко, право человека на личную жизнь).

 

Швеция: превышая  требования международной конвенции

 

Эксперт, описывающий законодательство Швеции, считает, что наиболее характерными чертами национальной наркополитики являются следующие: (1) Наркополитика базируется на очень твёрдых идеологических основах, что затрудняет проведение дебатов, основанных на фактах. (2) Политика, в очень большой степени, ориентирована на подавление потребления наркотиков. Большая доля ресурсов правоохранительных органов направлена именно на этот аспект проблемы. (3) В рамках Шведского уголовного права, нарушения связанные с наркотиками влекут за собой очень серьезные наказания по сравнению с другими (не связанными с наркотиками) нарушениями. Шведская уголовная политика очень рьяно подходит к случаям, связанным с наркотиками.

 

ВАЖНОСТЬ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ НА НАЦИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ

 

Национальные эксперты в области законодательства указали на несколько примеров, когда на законодательство в области наркотиков большое влияние оказала политика, а также чисто юридические соображения.

 

В Нидерландах, 'сделка' между партиями в парламенте вылилась в характерную для этой страны законодательное разделение на тяжелое/легкое (тяжелые последствия для траффикантов, легкие для потребителей/хранителей).

 

В Италии, после политической мобилизации, популярный референдум вызвал  изменения в законе по потреблению и хранению

 

В Швеции данная проблема была в очень большой степени политизирована как парламентом, так и прессой

 

Во Франции данная проблема была обсуждена парламентом без особого нагнетания страстей, подобное отношение разделялось и СМИ и общественным мнением , по крайней мере до 1990-х.

 

Как бы то ни было, принятие решений в рамках юридической системы per se было важным моментом в некоторых странах:

 

В Италии, наряду и поистине в рамках политических дебатов, референдума

итд, большое значение было отведено соображениям, связанным с соблюдением конституционности и основных легальных принципов.

 

В Германии, [Федеральный] Конституционный Суд вынес важное решение относительно каннабиса, которое разочаровало сторонников декриминализации, поскольку оно отказалось сделать контроль над  хранением каннабиса незаконным (не признав его непропорциональным). Однако Суд подчеркнул, что региональные /местные власти должны принимать действия против хранения каннабиса только строго пропорционально тому социальному вреду, который наносится в связи с фактом хранения.

 

В Испании, решения более высоких судов имели большую важность, в отношении хранения и связанных деяний (культивирование для личного потребления, итд), то есть то что касается компромисса нарко-контроля, и дебаты еще далеко не закончены.

 

Международные конвенции не оказывают “прямого” воздействия. Они должны быть приняты на национальном уровне, а этот процесс неизбежно влечет за собой интерпретацию. На национальном уровне, контекст, в котором рассматриваются предложения связанные с наркополитикой, определяется как политическим климатом сегодняшнего дня, так и конституционными/легальными соображениями.

 

Когда определенные предложения выступают на передний план, типы законодательств в которых они рассматриваются и интерпретации судами касательно применения этих законов определяются легальными системами, традициями и принципами, привнесенными из разнообразных национальных, Европейских и международных источников. Из этого следует, что возможность маневра в рамках законодательства о наркотиках ОК определяется как национальными, так и международными соображениями.

 

 

Таблица 2. Международные конвенции о наркотиках: фокус на хранении и потреблении

 

Касательно всех  'наркотических’ и психотропных веществ Статья 3(2) ООН 1988 C учетом своих конституционных положений и основных принципов своей правовой системы каждая Сторона принимает такие меры, которые могут потребоваться, для того чтобы признать правонарушениями согласно своему законодательству, когда они совершаются преднамеренно, хранение, приобретение или культивирование любого наркотического средства или психотропного вещества для личного потребления в нарушение положений Конвенции 1961 года, Конвенции 1961 года с поправками или Конвенции 1971 года.

Касательно психотропных веществ   Статья 5  ООН 1971 1. Каждая Сторона ограничивает использование веществ, включенных в Список I, как это предусмотрено в статье 7. 3. Желательно, чтобы Стороны не разрешали владение веществами, включенными в Списки II, II и IV, иначе, как на законном основании. Статья 7  ООН 1971 В отношении веществ, включенных в Список I, Стороны: (a) запрещают всякое их использование, за исключением использования в научных и в очень ограниченных медицинских целях должным образом уполномоченными лицами в медицинских или научно-исследовательских учреждениях, находящихся непосредственно под контролем их правительств, или по специально выдаваемому ими разрешению [...] Статья 22  ООН 1971, Положения о наказаниях 1(a) С соблюдением своих конституционных ограничений каждая Сторона рассматривает как наказуемое правонарушение в тез случаях, когда оно совершено умышленно, любое деяние, противоречащее какому-либо закону или постановлению, принятому во исполнение ее обязательств по данной Конвенции, и обеспечивает, чтобы серьезные правонарушения подлежали соответствующему наказанию, в частности тюремному заключению или наказанию иным способом лишения свободы.

Касательно героина, кокаина, каннабиса и других 'наркотических' веществ Статья 4  ООН 1961 Стороны принимают такие законодательные и административные меры, какие могут быть необходимы для того, чтобы: (c) при условии соблюдения постановлений настоящей Конвенции ограничить исключительно медицинскими и научными целями производство, изготовление, вывоз, ввоз, распределение наркотических средств, торговлю или и их применение и хранение. Статья 33  ООН 1961 Стороны не разрешают хранение наркотических средств, иначе как на основании законного права. Статья 36  ООН 1961 1. С соблюдением своих конституционных ограничений каждая Сторона принимает меры, которые обеспечат, что культивирование и производство, изготовление, извлечение, приготовление, хранение, предложение, предложение с коммерческими целями, распределение, покупка, продажа, доставка на каких быть ни было условиях, маклерство, отправка, переотправка транзитом, перевоз, ввоз и вывоз наркотических средств в нарушение постановлений настоящей Конвенции и всякое другое действие, которое по мнению Сторон, может являться нарушением постановлений настоящей Конвенции, будут признаваться наказуемыми деяниями в тех случаях, когда они совершены умышленно, а также, что серьезные преступления будет подлежать соответствующему наказанию, в частности тюремным заключением или иным способом лишения свободы [...] 4. Ничто, содержащееся в настоящей статье, не затрагивает принципа, что преступления, к которым она относится, определяются, преследуются и караются Стороной согласно внутреннему праву данной Стороны. Источники: ООН 1961, 1971 и 1988

ЧАСТЬ C. ВОЗМОЖНОСТЬ МАНЕВРА В ОК

 

КАК БЫЛИ ОПРЕДЕЛЕНЫ ВОЗМОЖНОСТИ ИЗМЕНЕНИЙ

 

Проведя сравнительный анализ законодательства в области оборота наркотиков во Франции, Германии, Италии, Испании, Нидерландах и Швеции и рассмотрев их на фоне трех международных конвенций по наркотикам, мы пришли к рассмотрению возможностей изменения законодательства в ОК.

 

Целью Независимого Расследования для проведения исследования было идентификация “места для маневра” в плане изменения законодательства ОК в области наркотиков. Расследование не направляло наше внимание к той или иной конкретной опции. Таким образом редакторы, в консультациях с шестью национальными экспертами должны были решить на каких вопросах заострить внимание во время рассмотрения возможности маневра.

 

Для этого мы:

 

- опирались на сравнительные доказательства, приведенные шестью национальными экспертами и интерпретации международных конвенций, а также опирались на предшествующие работы коллег по гражданским и административным правонарушениям гражданские и административные

наказания[5]

 

- попытались не заострять внимание на деталях, для того, чтобы очертить более общие темы и рассмотреть, что может явиться юридически возможным в условиях ОК, если политики решат продвигаться в этом направлении

 

- принимали во внимание тот факт, что наибольшие противоречия, как на международном, так и на национальных уровнях, связаны с юридическими обязательствами, связанными с хранением для личного потребления и связанными с ним деяниями.

 

На этом основании мы выделили некоторые возможности для маневра, связанные, говоря строго юридически, с лишением свободы за хранение для личного употребления (не требуемое международным правом), с  гражданскими  взысканиями  (могут быть добавлены наряду с уголовным законодательством и во временем стать наиболее часто применяемыми) и в отношении “социального сбыта” (где также могут частично применяться гражданские взыскания). Надо подчеркнуть, что предметом обсуждения здесь представляется возможность маневра для ОК. Ни авторы, ни другие участники исследования не выносят никаких рекомендаций относительно других национальных юридических систем (не на уровне Евро Союза).

 

 

Таблица 3. Сравнение максимальных наказаний за (простое) хранение

Источник: на основе дополнительных отчетов и заметок национальных экспертов, 1999

	Первая категория	Вторая категория	Третья категория
IT	Таблица веществ I: Опий, Героин, Метадон, кодеин – отсутствие уголовных санкций. Применяются административные санкции	Таблица веществ II – Каннабис, гашиш - отсутствие уголовных санкций. Применяются административные санкции.	Таблица веществ III - метаквалон, секобарбитал, метилпиролон - отсутствие уголовных санкций. Применяются административные санкции
FR	Опий, каннабис, листья коки, метадон, петидин, декстроморамид  – до 1 года	Кодеин, пропирам, декстропропоксифен, итд – до 1 года	Метаквалон, мескалин, псилоцибин, LSD-25, DMT, амфетамины, DMA, MDMA (экстази) - до 1 года
ES	Героин, Кокаин, LSD, Амфетамины, Морфин – нет санкций за хранение в частных местах. Хранение в общественных местах: административные санкции (штраф)	Марихуана, Каннабиссное масло, гашиш – те же меры, что и за героин итд	Нет данных
NL	Тяжелые наркотики – Героин, кокаин, экстази – максимум 1 год лишения свободы и штраф max. 10,000 DGL	Легкие наркотики - максимум 1 месяц лишения свободы и max. штраф 5,000 DGL	Максимально 1 месяц лишения свободы и максимальный штраф 5,000 DGL
GM	В Германии нет юридической классификации наркотиков или категорий наркотиков (как «легкие» и «тяжелые»); таким образом сами суды должны определять опасность каждого отдельного наркотического вещества. Подобным образом, различие между хранением   per se и хранением в ходе траффика, определяется не юридически, а самими судами. На практике, реакция на хранение небольших количеств варьируется, в зависимости от места, начиная от отсутствия каких-либо мер, до лишения свободы на несколько лет.
SW	Штраф или лишение свободы до 3 лет – для любых контролируемых веществ.

 

Таблица 4. 'Социальный сбыт'/безвозмездное предоставление: как подобное деяние рассматривается национальным законодательством?

Источник:  выжимки из дополнительных отчетов и заметок национальных экспертов, 1999

	IT	FR	ES	NL	GM	SW
Какие санкции, наказания (если какие-либо) за «социальный сбыт» (безвозмездное предоставление)?	Безвозмездное предоставление между потребителями в группе рассматривается как незначительное административное нарушение, наряду с хранением для собственного употребления. В другом случае, уголовное нарушение: до 4 лет за легкие наркотики, 6 лет за тяжелые	То же, что трафик для личного употребления, (мисдиминор: до 5 лет, Статьи 222-39 Уголовного Кодекса) или трафику (мисдиминор: до 10 лет, статья 222-37)	В случае безвозмездного предоставления среди друзей, если не присутствует угроза дальнейшего распространения Криминальные санкции не применяются	Предоставление/обмен может рассматриваться как сбыт: до  2 лет лишения свободы	Потребители и другие продающие небольшие количества: 'наркоторговля' мисдиминор, до 5 лет.	До 3 лет
Различие между «социальным сбытом» (безвозмездным предоставлением) и трафиком	Социальный сбыт: - одновременное приобретение - приобретение от лица других - приобретающий употребляет сам	В соотв. со ст. 222-39 Уголовного Кодекса, суды не рассматривают безвозмездное  предложение как трафик.  То, что человек, предоставляющий наркотики является потребителем может повлиять на решение суда.	- наркозависимость (или ее отсутствие) человека - прибыль, найденные деньги. - Количество наркотиков	Количество: для наркотиков списка I и IIа, доза, напр. 1 таблетка или 0.5 грамм; для наркотиков списка Iib, 5 грамм	Трафик определяется коммерческим характером деяний. сбыт денег для сделок достаточно.	Предоставление наркотиков это либо хранение или передача наркотиков. Закон не проводит различий между «социальным сбытом» и трафиком.

 

 

 

 

 

 

Сравнение мер, предлагаемых ОК с системами наказаний других шести европейских стран показывает, что максимальное наказание семь лет (после обвинительного заключения) за 'простое' хранение – хранение для личного употребления – наркотиков Класса А и максимум 5 за хранение каннабиса, является сравнительно жестким. Большинство изученных Европейских стран предлагают лишение свободы как вариант наказания за хранение. В двух из изученных стран - Франции (посредством криминализации употребления наркотиков) и Нидерландах, присутствует максимальное ограничение в один год. (см. Таблица 3). Естественно, что в тех странах, где не криминализовано личное употребление – Италия и  Испания – также не предусматривают возможность лишения свободы за хранение для личного употребления, хотя в данном случае могут применяться санкции административного характера. Тем не менее, структура наказаний, применяемых в ОК до сих пор остается достаточно высокой в контексте других европейских стран.

 

Может ли быть сокращен уровень наказаний, применяемых в ОК за хранение для личного употребления? С точки зрения следования международным конвенциям это возможно. В конвенциях не обозначен срок лишения свободы (это вообще не свойственно для международных конвенций). Что касается международных обязательств, говоря строго юридически перед ОК открыта возможность сократить максимальный срок по Акту о злоупотреблении наркотиками, по некоторым классам наркотиков, описанных в акте, особенно если этого захочет Парламент. Хотя это может касаться противоречивым с точки зрения наркополитики ОК[6], это совершенно возможно в свете международных нарко конвенций.

 

Это можно подтвердить указанием на то, что с точки зрения международных конвенций, включение наказания за хранение для личного употребления в виде лишения свободы может быть исключено из тарифа ОК. В таком случае, Хранение оставалось бы уголовным нарушением, но не наказывалось бы лишением свободы[7]. В то время как конвенция 1988  отсылает к 'хранению...для личного потребления' как к 'уголовному нарушению' , и конвенция 1961 говорит о лишении свободы за 'серьезные нарушения', ни одна из них, ни обе вместе взятые не накладывают никаких обязательств предоставлять лишение свободы в качестве наказания за хранение для личного употребления. Из конвенции 1988:

 

С учетом своих конституционных положений и основных принципов своей правовой системы каждая Сторона принимает такие меры, которые могут потребоваться, для того чтобы признать правонарушениями согласно своему законодательству, когда они совершаются преднамеренно, хранение, приобретение или культивирование любого наркотического средства или психотропного вещества для личного потребления в нарушение положений Конвенции 1961 года, Конвенции 1961 года с поправками или Конвенции 1971 года. (Статья 3 (2) ООН 1988, подчеркивание добавлено)

 

                                                                                                                                   

Здесь ничего не говорится по поводу лишения свободы. Возможно, что некоторые из составителей чернового варианта конвенции 1988 имели в виду лишение свободы, когда говорили о установлении уголовного нарушения, но в самой конвенции ничего не говориться о лишении свободы. Это не связано с общим нежеланием или невозможностью упоминать лишение свободы в контексте международной конвенции. В Конвенции 1961 г. Упоминается такая мера как лишение свободы, хотя и в контексте серьезных нарушений:

 

С соблюдением своих конституционных ограничений каждая Сторона принимает меры, которые обеспечат, что культивирование и производство, изготовление, извлечение, приготовление, хранение, предложение, предложение с коммерческими целями, распределение, покупка, продажа, доставка на каких бы то ни было условиях, маклерство, отправка, переотправка транзитом, перевоз, ввоз и вывоз наркотических средств в нарушение постановлений настоящей Конвенции и всякое другое действие, которое, по мнению Сторон, может являться нарушением постановлений настоящей Конвенции, будут признаваться наказуемыми деяниями в тех случаях, когда они совершены умышленно, а также что серьезные преступления будут подлежать соответствующему наказанию, в частности тюремным заключением или иным способом лишения свободы.

 

 

Таким образом, вопрос состоит в том, должны ли акты хранения для персонального употребления рассматриваться как 'серьезные нарушения' в свете статьи, говорящей о трафике 36(1) и конвенции 1961 г.? Под вопрос можно поставить соотношение в Статье 36(1) между 'хранением', 'трафиком' и 'серьезными нарушениями'. Принимая в целях данной работы  консервативное допущение о том, что слово 'хранение' в Статье 36(1) может отсылать как к хранению для личного потребления и хранение с целью сбыта[8], 'серьезное нарушение' может быть приравнено к последнему[9]. Если национальное законодательство определяет акт хранения для личного употребления как «серьезное нарушение» [за которое] должно быть наложено адекватное наказание, а именно лишение свободы или другие виды ограничения свободы, то этот вопрос должен рассматриваться в рамках национальной политики.

 

Подводя итог, существует достаточно широкий спектр возможностей маневрирования. В случае если мы должны опираться на существующие цели политики ОК, то максимальные сроки лишения свободы за хранение наркотиков для личного потребления могут быть сокращены и даже заменены на меры, не предусматривающие лишения свободы. Как сравнительные доказательства, так и прочтение конвенций показывает что национальные юридические системы не обязаны предусматривать лишение свободы за хранение для персонального употребления.

 

 

Здесь мы приводим диапазон гражданских наказаний  - рядом с сохранение всех данных пунктов Закона о злоупотреблении Наркотиков. Уголовный и гражданский подходы могли бы представлять собой альтернативу, при которой гражданский подход использовался бы в менее серьезных обстоятельствах, а уголовный сохранился бы для более серьезных обстоятельств. И тот и другой не могли бы применяться при решении одного случая[10].

 

Описанная нами возможность ни коим образом не противоречила бы международной конвенции по наркотикам. В рассматриваемом сценарии, не ставится вопрос о том, что хранение не является субъектом уголовного права, так что не будет создано противоречия статье 3(2) Конвенции 1988 года, в которой ставится требование «установить как уголовное деяние» (см. выше). Подобным образом, обсуждаемые аргументы, касающиеся статьи 36(1) Конвенции 1961 г. не имеют отношения к предложению добавить гражданскую/административную право помимо существующей уголовной. И ничто в конвенциях не требует от подписавших стран опираться исключительно на уголовное право. Мы делаем вывод, что было бы возможно применять гражданский подход к вопросу хранения для персонального употребления (и возможно за связанные акты) вместе с сохранением уголовных пунктов «Акта об Злоупотреблении наркотиками».

 

Обращаясь к практическим вопросам внутреннего характера, мы спрашиваем, могли бы в ОК быть созданы гражданские правонарушения, связанные с наркотиками? Ответ положительный. Гражданские нарушения, связанные с наркотиками (более корректно, в соответствии с законодательством ОК они называются гражданские правонарушения) могли бы быть созданы например, по модели гражданских штрафов за нарушения, связанные с парковкой. Это означает, что они бы рассматривались на основе баланса доказательств, а не более высоких стандартов «сверх разумного сомнения»'. Процедурные предосторожности были бы обеспечены на основе Европейской Конвенции по Правам Человека, Статья 6[11]. Также существовали бы механизмы аппеляции.

 

С точки зрения применения закона, это дало бы возможность выбора между гражданским (административным) нарушением и уголовно наказуемым деянием[12]. В отношении многих случаев хранения для персонального употребления, гражданские подходы могут рассматриваться как более пропорциональные, и, соответственно, более подходящие чем уголовные. Гражданские санкции наказаний могли бы включать в себя штрафы и общественные работы. Небольшие нарушения, в ответ на которые могли бы применяться данные меры не подвергались бы уголовной записи[13].  Уголовное преследование – и средство достижений целей которое оно даёт по отношению к программам отклонения – было бы также доступно для ряда  других случаев. С точки зрения общественной политики в ОК добавление подхода гражданских правонарушений за хранение наряду с уголовным правом имело бы ряд преимуществ и дало бы больше возможностей, что соответствует нарко стратегиям ОК. Мы обозначаем это в рамке (ниже/напротив). Указывая на данные возможности мы пошли дальше, чем чисто техническая оценка юридических возможностей добавления гражданских/административных мер наряду с уголовными, как меры за хранение. Не надо говорить о том, что описанный подход является только одним из нескольких вариантов, которые можно было бы рассмотреть в случае, если ОК будет продвигаться в этом направлении. Подобные размышления не нужны для того, чтобы определить возможность маневра в области законодательства. Как бы то ни было, они делают возможность легальных изменений менее абстрактными. Основным моментом является то, что касается хранения для персонального употребления, не существует международных ограничителей для того, чтобы добавить гражданское измерение наряду с существующим в ОК уголовным законодательством.

 

 

 

Широко наблюдается тот факт, что большинство эпизодических/рекреационных потребителей наркотиков получают их от друзей, что в ОК обозначает что последние совершают нарушение, связанное с трафиком. Вероятно большинство молодых людей в ОК могут попасть в данную категорию в тот или иной момент. Эта часть работы вкратце касается возможности маневрирования в ОК в отношении «социального сбыта» в свете сравнительных доказательств и международных правовых обязательств.

 

В частности, если в ОК, как сказано выше, хранение остается уголовным нарушением, но в какой то момент оно так же  стало бы гражданским (административным) правонарушением, тогда как бы суды рассматривали дела о «социальном сбыте»? Как принадлежащим исключительно к уголовному праву или как что-то, к чему полиция и другие власти могли бы в некоторых случаях применять гражданский подход? Мы говорим об этой юридической возможности, так как в этом случае могла бы также предлагаться альтернатива между уголовным и гражданским наказанием.

 

Сравнительная работа, проведенная в рамках исследования показывает, что спектр применяемых мер может быть разнообразным, в зависимости от юридической системы. Таблица 4 (представленная ранее) излагает информацию, предоставленную шестью Европейскими национальными легальными экспертами, участвовавшими в исследовании. В большинстве из рассмотренных стран, то что в ОК может рассматриваться как «социальный сбыт», может попадать, а может и не попадать под категорию трафик, в зависимости от обстоятельств, таких как количество наркотика, происходил ли обмен на деньги, происходило ли предоставление между уже действующими потребителями или происходило приобщение к употреблению, итд. Как показывает Таблица ситуация различается в разных странах. Некоторые эксперты также отметили что ситуация может отличаться в разных регионах или местностях в одной и той же стране, но исследовательская база не столь широка, чтобы охватить все эти различия.

 

Может быть поставлен вопрос о том, как некоторые юридические системы избегают рассмотрения «социального сбыта» как траффика.

 

Что касается «наркотических» веществ (в т.ч. каннабис, кокаин и героин), Статья 36(1) Конвенции 1961 г. (приведенная выше) понимается всеми комментаторами как требующая криминализации коммерческого сбыта. Тем не менее, некоторые юридические системы рассматривают акты, которые тесно связаны с употреблением наркотиком ассимилируются с тем же легальным статусом что и само потребление наркотиков. Таким образом, потребители, которые разделяют задачу добычи наркотиков, или которые делают это по очереди могут рассматриваться не как трафиканты (друг другу) а как потребители. Это может привести к двум основным последствиям (отличающимся в разных юридических системах):

 

• «социальный сбыт» может быть криминализирован и наказуем таким же образом как и употребление /хранение, а не на более высоком уровне, на котором рассматривается трафик

«социальный сбыт» может рассматриваться в рамках административного /гражданского подходов, в тех легальных системах, в которых подобным образом относятся к употреблению /хранению.

 

В заключение, сравнительная доказательная база демонстрирует что в некоторых юридических системах административные/гражданские меры применяются в некоторых случаях «социального сбыта». Для ОК, если могла бы быть выработана более четкая формулировка «социального сбыта» (напр., сбыт небольшого количества некоммерческого характера, и не для инициации не-потребителей) тогда, в плане соответствия международным конвенциям, не наблюдается препятствий для применения гражданских мер наряду с сохранением уголовного права.

Нужны два условия: Во-первых, гражданское /уголовное «меню» подходов к «социальному сбыту» приобретает смысл только в контексте принятия гражданских мер наряду с уголовными за хранение для персонального употребления. Во-вторых, необходимо провести больше работы в отношении законодательства ОК – работы которая лежит за пределами рамок Европейского сравнительного исследования.

 

РЕЗЮМЕ

 

В заключение мы предлагаем три вывода относительно возможности маневра с точки зрения международных обязательств.

 

1) Что касается хранения для личного потребления, с точки зрения международных законов нет затруднений в том, чтобы снизить сроки лишения свободы либо исключить лишение свободы из списка возможных мер наказания.

 

2)  Что касается хранения для личного потребления, альтернативой уголовному законодательству могут послужить административные/гражданские меры и санкции, и с течением времени это может стать обычной реакцией (для некоторых из нелегальных наркотиков).

 

3) Необходимо провести больше работы в отношении вопроса «социального сбыта» (напр., сбыта небольшого масштаба с некоммерческим характером) но данное исследование не обнаружило никаких преград в международном законодательстве для применения административных/гражданских мер наряду с сохранением уголовного подхода.